Google
Câu hỏi: Read the following passage and mark the letter A, B, C, or D on your answer sheet to indicate the correct answer to each of the questions from 44 to 50.
If we really care about nature, then surely conservation has to be practical; it needs to work. Everything we hear on the news seems to say the opposite: nature continues to go down the tube; extinction rates are increasing; new threats like climate change are emerging; and beautiful places are being destroyed before our eyes. All this is true; and yet…
If things are getting worse, it is obvious that conservation is failing. Well, no. In 2006, scientists at BirdLife International showed that conservation action had prevented 16 bird species from going extinct during the 1994-2004 time period. In 2014, scientists from the Durrell Wildlife Conservation Trust found that sustained conservation action from 1988 to 2012 resulted in eight species being down-listed to lower categories of threat on the IUCN Red List of Threatened Species. In a pivotal study in 2015, a group of researchers from the IUCN Species Survival Commission found that without conservation action that took place between 1996 and 2008, the status of the world's ungulates (deer, antelopes, cattle and their relatives) would have been nearly eight times worse than was actually observed. In 2017, researchers were able to quantify how conservation investments made between 1996 and 2008 reduced biodiversity loss in 109 countries by 29% per country on average.
Once again, this suggests that although too little was spent on conservation, it had a significant level of success. As a result, decision-makers are now in a position, for the first time, to forecast what the positive impacts of any increase in conservation spending are likely to be in relation to different scenarios of human development pressure, and then compare these forecasts to their policy targets.
There is one clear conclusion from these and similar studies: conservation does work, but we do not do anywhere close to enough of it. The threats to nature are certainly growing and this means that we have to spend more on conservation just to stand still. On the other hand, if some of the commitments made by the world's governments are actually acted upon, such as the 2010 Aichi Biodiversity Targets and the 2015 Sustainable Development Goals, then the number of resources to be allocated to conservation is set to increase. Let's hope that this will indeed be the case.
(Source: https://www.synchronicityearth.org/)
Which question is the passage most possibly the answer to?
A. What exactly do conservationists need to do?
B. Why do we conserve nature in the first place?
C. Does conservation actually work?
D. What is and isn't conservation?
If we really care about nature, then surely conservation has to be practical; it needs to work. Everything we hear on the news seems to say the opposite: nature continues to go down the tube; extinction rates are increasing; new threats like climate change are emerging; and beautiful places are being destroyed before our eyes. All this is true; and yet…
If things are getting worse, it is obvious that conservation is failing. Well, no. In 2006, scientists at BirdLife International showed that conservation action had prevented 16 bird species from going extinct during the 1994-2004 time period. In 2014, scientists from the Durrell Wildlife Conservation Trust found that sustained conservation action from 1988 to 2012 resulted in eight species being down-listed to lower categories of threat on the IUCN Red List of Threatened Species. In a pivotal study in 2015, a group of researchers from the IUCN Species Survival Commission found that without conservation action that took place between 1996 and 2008, the status of the world's ungulates (deer, antelopes, cattle and their relatives) would have been nearly eight times worse than was actually observed. In 2017, researchers were able to quantify how conservation investments made between 1996 and 2008 reduced biodiversity loss in 109 countries by 29% per country on average.
Once again, this suggests that although too little was spent on conservation, it had a significant level of success. As a result, decision-makers are now in a position, for the first time, to forecast what the positive impacts of any increase in conservation spending are likely to be in relation to different scenarios of human development pressure, and then compare these forecasts to their policy targets.
There is one clear conclusion from these and similar studies: conservation does work, but we do not do anywhere close to enough of it. The threats to nature are certainly growing and this means that we have to spend more on conservation just to stand still. On the other hand, if some of the commitments made by the world's governments are actually acted upon, such as the 2010 Aichi Biodiversity Targets and the 2015 Sustainable Development Goals, then the number of resources to be allocated to conservation is set to increase. Let's hope that this will indeed be the case.
(Source: https://www.synchronicityearth.org/)
Which question is the passage most possibly the answer to?
A. What exactly do conservationists need to do?
B. Why do we conserve nature in the first place?
C. Does conservation actually work?
D. What is and isn't conservation?
Dịch toàn bài:
Nếu chúng ta thực sự quan tâm đến thiên nhiên, thì chắc chắn rằng việc bảo tồn phải thiết thực; nó cần phải hoạt động. Tất cả những gì chúng ta nghe trên bản tin dường như đang nói ngược lại: thiên nhiên bị phá hủy hoàn toàn; tỷ lệ tuyệt chủng ngày càng tăng; các mối đe dọa mới như biến đổi khí hậu đang xuất hiện; và những nơi xinh đẹp đang bị phá hủy trước mắt chúng ta. Tất cả điều này là sự thật; tuy nhiên...
Nếu mọi thứ ngày càng trở nên tồi tệ, rõ ràng việc bảo tồn đang thất bại. Ồ không. Năm 2006, các nhà khoa học tại BirdLife International cho thấy hành động bảo tồn đã ngăn chặn được 16 loài chim tuyệt chủng trong giai đoạn 1994-2004. Vào năm 2014, các nhà khoa học đến từ Tổ chức Bảo tồn Động vật Hoang dã Durrell đã phát hiện ra rằng hành động bảo tồn liên tục từ năm 1988 đến năm 2012 đã giúp cho 8 loài được liệt vào các danh mục bị đe dọa thấp hơn trong Sách đỏ của IUCN về các loài bị đe dọa. Trong một nghiên cứu quan trọng vào năm 2015, một nhóm các nhà nghiên cứu từ Ủy ban Vì sự sống còn các loài đã phát hiện ra rằng nếu không có hành động bảo tồn diễn ra từ năm 1996 đến 2008, tình trạng của các loài động vật móng guốc trên thế giới (hươu, nai, linh dương, gia súc và họ hàng của chúng) sẽ gần như tồi tệ hơn 8 lần so với thực tế đã được quan sát. Vào năm 2017, các nhà nghiên cứu đã có thể định lượng cách đầu tư bảo tồn được thực hiện từ năm 1996 đến 2008 đã làm giảm tổn thất đa dạng sinh học ở 109 quốc gia với trung bình 29% trên mỗi nước.
Một lần nữa, điều này cho thấy rằng mặc dù có quá ít khoản chi cho việc bảo tồn, nhưng nó đã có một mức độ thành công đáng kể. Do đó, lần đầu tiên các nhà đưa ra quyết định có thể dự báo những tác động tích cực của bất kỳ sự gia tăng chi tiêu bảo tồn nào có thể liên quan đến các kịch bản khác nhau về áp lực phát triển con người, và sau đó so sánh những dự báo này với mục tiêu chính sách của họ.
Có một kết luận rõ ràng từ những nghiên cứu này và những nghiên cứu tương tự: việc bảo tồn có hiệu quả, nhưng chúng ta vẫn làm chưa đủ. Các mối đe dọa đối với tự nhiên chắc chắn đang tăng lên và điều này có nghĩa là chúng ta phải chi nhiều hơn cho việc bảo tồn để nó ngừng lại. Mặt khác, nếu một số cam kết của các chính phủ trên thế giới được thực hiện, chẳng hạn như Công ước về Đa dạng sinh học Aichi năm 2010 và Mục tiêu phát triển bền vững năm 2015, thì nguồn lực được phân bổ cho việc bảo tồn sẽ tăng lên. Chúng ta hãy hy vọng rằng điều này thực sự sẽ xảy ra.
Đoạn văn có thể là câu trả lời cho câu hỏi nào?
A. Chính xác thì các nhà bảo tồn cần phải làm gì?
B. Tại sao chúng ta bảo tồn thiên nhiên ngay từ đầu?
C. Việc bảo tồn có thật sự hiệu quả không?
D. Bảo tồn là gì và không bảo tồn là gì?
Căn cứ vào các thông tin:
Đoạn 1: If we really care about nature, then surely conservation has to be practical; it needs to work.
(Nếu chúng ta thực sự quan tâm đến thiên nhiên, thì chắc chắn rằng việc bảo tồn phải thiết thực; nó cần phải hiệu quả.)
Đoạn 2: If things are getting worse, it is obvious that conservation is failing. Well, no.
(Nếu mọi thứ ngày càng trở nên tồi tệ, rõ ràng việc bảo tồn đang thất bại. Ồ không.)
Đoạn 3: Once again, this suggests that although too little was spent on conservation, it had a significant level of success.
(Một lần nữa, điều này cho thấy rằng mặc dù có quá ít khoản chi cho việc bảo tồn, nhưng nó đã có một mức độ thành công đáng kể.)
Đoạn 4: There is one clear conclusion from these and similar studies: conservation does work, but we do not do anywhere close to enough of it. The threats to nature are certainly growing and this means that we have to spend more on conservation just to stand still.
(Có một kết luận rõ ràng từ những nghiên cứu này và những nghiên cứu tương tự: việc bảo tồn có hiệu quả, nhưng chúng ta vẫn làm chưa đủ.)
=> Từ câu chủ đề của 4 đoạn, có thể thấy đoạn văn chủ yếu tập trung vào việc giải quyết câu hỏi "Việc bảo tồn có thật sự hiệu quả không?".
Nếu chúng ta thực sự quan tâm đến thiên nhiên, thì chắc chắn rằng việc bảo tồn phải thiết thực; nó cần phải hoạt động. Tất cả những gì chúng ta nghe trên bản tin dường như đang nói ngược lại: thiên nhiên bị phá hủy hoàn toàn; tỷ lệ tuyệt chủng ngày càng tăng; các mối đe dọa mới như biến đổi khí hậu đang xuất hiện; và những nơi xinh đẹp đang bị phá hủy trước mắt chúng ta. Tất cả điều này là sự thật; tuy nhiên...
Nếu mọi thứ ngày càng trở nên tồi tệ, rõ ràng việc bảo tồn đang thất bại. Ồ không. Năm 2006, các nhà khoa học tại BirdLife International cho thấy hành động bảo tồn đã ngăn chặn được 16 loài chim tuyệt chủng trong giai đoạn 1994-2004. Vào năm 2014, các nhà khoa học đến từ Tổ chức Bảo tồn Động vật Hoang dã Durrell đã phát hiện ra rằng hành động bảo tồn liên tục từ năm 1988 đến năm 2012 đã giúp cho 8 loài được liệt vào các danh mục bị đe dọa thấp hơn trong Sách đỏ của IUCN về các loài bị đe dọa. Trong một nghiên cứu quan trọng vào năm 2015, một nhóm các nhà nghiên cứu từ Ủy ban Vì sự sống còn các loài đã phát hiện ra rằng nếu không có hành động bảo tồn diễn ra từ năm 1996 đến 2008, tình trạng của các loài động vật móng guốc trên thế giới (hươu, nai, linh dương, gia súc và họ hàng của chúng) sẽ gần như tồi tệ hơn 8 lần so với thực tế đã được quan sát. Vào năm 2017, các nhà nghiên cứu đã có thể định lượng cách đầu tư bảo tồn được thực hiện từ năm 1996 đến 2008 đã làm giảm tổn thất đa dạng sinh học ở 109 quốc gia với trung bình 29% trên mỗi nước.
Một lần nữa, điều này cho thấy rằng mặc dù có quá ít khoản chi cho việc bảo tồn, nhưng nó đã có một mức độ thành công đáng kể. Do đó, lần đầu tiên các nhà đưa ra quyết định có thể dự báo những tác động tích cực của bất kỳ sự gia tăng chi tiêu bảo tồn nào có thể liên quan đến các kịch bản khác nhau về áp lực phát triển con người, và sau đó so sánh những dự báo này với mục tiêu chính sách của họ.
Có một kết luận rõ ràng từ những nghiên cứu này và những nghiên cứu tương tự: việc bảo tồn có hiệu quả, nhưng chúng ta vẫn làm chưa đủ. Các mối đe dọa đối với tự nhiên chắc chắn đang tăng lên và điều này có nghĩa là chúng ta phải chi nhiều hơn cho việc bảo tồn để nó ngừng lại. Mặt khác, nếu một số cam kết của các chính phủ trên thế giới được thực hiện, chẳng hạn như Công ước về Đa dạng sinh học Aichi năm 2010 và Mục tiêu phát triển bền vững năm 2015, thì nguồn lực được phân bổ cho việc bảo tồn sẽ tăng lên. Chúng ta hãy hy vọng rằng điều này thực sự sẽ xảy ra.
Đoạn văn có thể là câu trả lời cho câu hỏi nào?
A. Chính xác thì các nhà bảo tồn cần phải làm gì?
B. Tại sao chúng ta bảo tồn thiên nhiên ngay từ đầu?
C. Việc bảo tồn có thật sự hiệu quả không?
D. Bảo tồn là gì và không bảo tồn là gì?
Căn cứ vào các thông tin:
Đoạn 1: If we really care about nature, then surely conservation has to be practical; it needs to work.
(Nếu chúng ta thực sự quan tâm đến thiên nhiên, thì chắc chắn rằng việc bảo tồn phải thiết thực; nó cần phải hiệu quả.)
Đoạn 2: If things are getting worse, it is obvious that conservation is failing. Well, no.
(Nếu mọi thứ ngày càng trở nên tồi tệ, rõ ràng việc bảo tồn đang thất bại. Ồ không.)
Đoạn 3: Once again, this suggests that although too little was spent on conservation, it had a significant level of success.
(Một lần nữa, điều này cho thấy rằng mặc dù có quá ít khoản chi cho việc bảo tồn, nhưng nó đã có một mức độ thành công đáng kể.)
Đoạn 4: There is one clear conclusion from these and similar studies: conservation does work, but we do not do anywhere close to enough of it. The threats to nature are certainly growing and this means that we have to spend more on conservation just to stand still.
(Có một kết luận rõ ràng từ những nghiên cứu này và những nghiên cứu tương tự: việc bảo tồn có hiệu quả, nhưng chúng ta vẫn làm chưa đủ.)
=> Từ câu chủ đề của 4 đoạn, có thể thấy đoạn văn chủ yếu tập trung vào việc giải quyết câu hỏi "Việc bảo tồn có thật sự hiệu quả không?".
Đáp án C.