Google
Câu hỏi: Read the following passage and Mark the letter A, B, C or D to indicate the correct answer to each of the questions from 30 to 34.
Diversity is a hallmark of life, an intrinsic feature of living systems in the natural world. The demonstration and celebration of this diversity is an endless rite. Look at the popularity of museums, zoos, aquariums and botanic gardens. The odder the exhibit, the more different it is from the most common and familiar life forms around us, the more successful it is likely to be. Nature does not tire of providing oddities for people who look for them. Biologists have already formally classified 1.7 million species. As many as 30 to 40 million more may remain to be classified. (1)
Most people seem to take diversity for granted. If they think about it at all they assume it exists in endless supply. Nevertheless, diversity is endangered as never before in its history. Advocates of perpetual economic growth treat living species as expendable. As a result an extinction crisis of unprecedented magnitude is under way. Worse yet, when diversity needs help most, it is neglected and misunderstood by much of the scientific community that once championed it. (2)
Of the two great challenges to the legitimacy of this diversity, the familiar one comes primarily from economists. Their argument, associated with such names as Julian Simon, Malcolm McPherson and the late Herman Kahn, can be paraphrased: "First, if endangered species have a value as resources - which has been greatly exaggerated - then we should be able to quantify that value so that we can make unbiased, objective decisions about which species, if any, we should bother to save, and how much the effort is worth. Secondly, the global threat to the diversity of species, particularly in the tropics, has been overestimated. Thirdly, we have good substitutes for the species and ecosystems that are being lost, and these substitutes will nullify the damage caused by the extinctions". (3)
The structure of the argument seems to me to be identical in form to that of an old joke from the American vaudeville circuit. One elderly lady complained to another about her recent vacation at a resort in the Catskill Mountains in New York State. "The food was terrible" she moaned. "Pure poison, I couldn't eat a bite. And the portions were so tiny!" (4)
Species may be valuable, but not especially so, and the threat to them has been exaggerated. But this does not matter anyway, say the economists, because we can replace any species that vanishes. (5)
It is not clear how much of an impact this argument has on the informed public, but it has certainly provoked an outcry among scientific conservationists. It has set the terms for, and dominated, most of the pro-diversity literature of the past few years, making it a literature of response, thus limiting its scope and creative force.
The position of the scientific conservationists has been weakened because they have
A. adopted the economists' arguments
B. failed to communicate with public
C. lost the initiative in the debate
D. protested too loudly
Diversity is a hallmark of life, an intrinsic feature of living systems in the natural world. The demonstration and celebration of this diversity is an endless rite. Look at the popularity of museums, zoos, aquariums and botanic gardens. The odder the exhibit, the more different it is from the most common and familiar life forms around us, the more successful it is likely to be. Nature does not tire of providing oddities for people who look for them. Biologists have already formally classified 1.7 million species. As many as 30 to 40 million more may remain to be classified. (1)
Most people seem to take diversity for granted. If they think about it at all they assume it exists in endless supply. Nevertheless, diversity is endangered as never before in its history. Advocates of perpetual economic growth treat living species as expendable. As a result an extinction crisis of unprecedented magnitude is under way. Worse yet, when diversity needs help most, it is neglected and misunderstood by much of the scientific community that once championed it. (2)
Of the two great challenges to the legitimacy of this diversity, the familiar one comes primarily from economists. Their argument, associated with such names as Julian Simon, Malcolm McPherson and the late Herman Kahn, can be paraphrased: "First, if endangered species have a value as resources - which has been greatly exaggerated - then we should be able to quantify that value so that we can make unbiased, objective decisions about which species, if any, we should bother to save, and how much the effort is worth. Secondly, the global threat to the diversity of species, particularly in the tropics, has been overestimated. Thirdly, we have good substitutes for the species and ecosystems that are being lost, and these substitutes will nullify the damage caused by the extinctions". (3)
The structure of the argument seems to me to be identical in form to that of an old joke from the American vaudeville circuit. One elderly lady complained to another about her recent vacation at a resort in the Catskill Mountains in New York State. "The food was terrible" she moaned. "Pure poison, I couldn't eat a bite. And the portions were so tiny!" (4)
Species may be valuable, but not especially so, and the threat to them has been exaggerated. But this does not matter anyway, say the economists, because we can replace any species that vanishes. (5)
It is not clear how much of an impact this argument has on the informed public, but it has certainly provoked an outcry among scientific conservationists. It has set the terms for, and dominated, most of the pro-diversity literature of the past few years, making it a literature of response, thus limiting its scope and creative force.
The position of the scientific conservationists has been weakened because they have
A. adopted the economists' arguments
B. failed to communicate with public
C. lost the initiative in the debate
D. protested too loudly
Giải thích: Vị trí của những nhà bảo tồn khoa học trở nên yếu thế hơn bởi vì họ đã____________
A. lấy lý lẽ của những nhà kinh tế học
B. thất bại trong việc đối thoại với cộng đồng
C. mất đi vị thế chủ động trong cuộc tranh luận
D. phản kháng quá kịch liệt
Giải thích: Thông tin ở đoạn cuối cùng "It is not clear how much of an impact this argument has on the informed public, but it has certainly provoked an outcry among scientific conservationists. It has set the terms for, and dominated" [Không rõ là ảnh hưởng của những lý lẽ này đến công chúng ra sao, nhưng chắc chắn rằng nó đã dẫn đến sự phản đối kịch liệt của những nhà bảo tồn khoa học. Nó đã đặt ra giới hạn và áp đảo...] Lí luận của nhà kinh tế chiếm thế chủ đạo, nghĩa là vị trí của nhà bảo tồn khoa học sẽ ngược lại là mất đi, yếu hơn.
Bài dịch
Tính đa dạng là đặc trưng của cuộc sống, một đặc điểm nội tại trong cả hệ thống thế giới tự nhiên. Những buổi thuyết minh và biểu dương sự đa dạng này sẽ còn kéo dài mãi mãi. Hãy nhìn vào sự phổ biến của các bảo tàng, vườn thú, bể cá và vườn thực vật. Các triển lãm càng kì lạ, càng khác biệt so với những sinh vật sống quen thuộc quanh chúng ta thì chúng càng có khả năng thành công cao hơn. Thiên nhiên đem đến sự mới lạ cho những người tìm kiếm chúng một cách không mệt mỏi. Các nhà sinh vật học đã chính thức phân loại 1,7 triệu loài. Và còn khoảng 30 40.000.000 loài nữa vẫn còn đang chờ phân loại.
Dường như hầu hết mọi người cho rằng sự đa dạng là điều hiển nhiên. Nếu họ nghĩ về nó, họ cho rằng nó là nguồn cung vô tận. Tuy nhiên, tính đa dạng đang bị đe dọa chưa từng thấy trong lịch sử. Những người ủng hộ tăng trưởng kinh tế coi những sinh vật sống là thứ đáng để hi sinh. Kết quả là một cuộc khủng hoảng tuyệt chủng với quy mô lớn chưa từng có đang diễn ra. Tệ hơn nữa, khi mà sự đa dạng đang cần trợ giúp nhất thì nó lại bị làm ngơ và hiểu lầm bởi chính cộng đồng khoa học đã từng đấu tranh vì nó.
Trong hai thách thức lớn bảo vệ tính hợp pháp của sự đa dạng, một là đến từ các nhà kinh tế. Lập luận của họ, gắn liền với tên tuổi như Julian Simon, Malcolm McPherson và cuối Herman Kahn, có thể được diễn giải lại rằng: "Đầu tiên, nếu các loài quý hiếm có giá trị như các nguồn tài nguyên - đã được phóng đại rất nhiều thì chúng ta sẽ có thể định lượng được giá trị đó để đưa ra những quyết định công bằng về việc loài nào cần được bảo vệ, và bao nhiêu chi phí có thể dành cho việc bảo vệ đó. Thứ hai, mối đe dọa toàn cầu về sự đa dạng của các loài, đặc biệt là ở các vùng nhiệt đới, đã được thổi phồng quá mức. Thứ ba, chúng ta có sự thay thể tốt cho các loài sinh vật và hệ sinh thái đang bị mất đi, và các sản phẩm thay thế đó sẽ vô hiệu hóa những thiệt hại mà sự tuyệt chủng gây ra."
Cấu trúc của bài lập luận này dường như giống hệt như một câu chuyện đùa cũ từ cuộc thi đại nhạc hội ở Mỹ. Một phụ nữ lớn tuổi phản nàn với người khác về kỳ nghi gần đây của mình tại một khu nghỉ mát ở dãy núi Catskill bang New York. "Thức ăn quá khủng khiếp", bà rên rỉ, "cực bẩn và độc hại, tôi không thể ăn một miếng nào. Và các suất ăn thì quá nhỏ!"
Các loài có thể có giá trị nào đó, nhưng không đến mức đặc biệt như vậy, và những mối đe dọa với chúng thì đang bị phóng đại. Nhưng dù sao thì điều này cũng không quan trọng bởi vì chúng ta có thể thay thế bất kỳ loại nào biến mất, các nhà kinh tế nói.
Không rõ những lập luận này ảnh hưởng đến công chúng như thế nào, nhưng chắc chắn nó đã gây ra một làn sóng phản đối trong các nhà bảo tồn khoa học. Nó đã tạo ra giới hạn và áp đảo hầu hết các tài liệu ủng hộ sự đa dạng trong vài năm qua, biến nó trở thành những câu trả lời, do đó hạn chế phạm vi và lực lượng sáng tạo.
A. lấy lý lẽ của những nhà kinh tế học
B. thất bại trong việc đối thoại với cộng đồng
C. mất đi vị thế chủ động trong cuộc tranh luận
D. phản kháng quá kịch liệt
Giải thích: Thông tin ở đoạn cuối cùng "It is not clear how much of an impact this argument has on the informed public, but it has certainly provoked an outcry among scientific conservationists. It has set the terms for, and dominated" [Không rõ là ảnh hưởng của những lý lẽ này đến công chúng ra sao, nhưng chắc chắn rằng nó đã dẫn đến sự phản đối kịch liệt của những nhà bảo tồn khoa học. Nó đã đặt ra giới hạn và áp đảo...] Lí luận của nhà kinh tế chiếm thế chủ đạo, nghĩa là vị trí của nhà bảo tồn khoa học sẽ ngược lại là mất đi, yếu hơn.
Bài dịch
Tính đa dạng là đặc trưng của cuộc sống, một đặc điểm nội tại trong cả hệ thống thế giới tự nhiên. Những buổi thuyết minh và biểu dương sự đa dạng này sẽ còn kéo dài mãi mãi. Hãy nhìn vào sự phổ biến của các bảo tàng, vườn thú, bể cá và vườn thực vật. Các triển lãm càng kì lạ, càng khác biệt so với những sinh vật sống quen thuộc quanh chúng ta thì chúng càng có khả năng thành công cao hơn. Thiên nhiên đem đến sự mới lạ cho những người tìm kiếm chúng một cách không mệt mỏi. Các nhà sinh vật học đã chính thức phân loại 1,7 triệu loài. Và còn khoảng 30 40.000.000 loài nữa vẫn còn đang chờ phân loại.
Dường như hầu hết mọi người cho rằng sự đa dạng là điều hiển nhiên. Nếu họ nghĩ về nó, họ cho rằng nó là nguồn cung vô tận. Tuy nhiên, tính đa dạng đang bị đe dọa chưa từng thấy trong lịch sử. Những người ủng hộ tăng trưởng kinh tế coi những sinh vật sống là thứ đáng để hi sinh. Kết quả là một cuộc khủng hoảng tuyệt chủng với quy mô lớn chưa từng có đang diễn ra. Tệ hơn nữa, khi mà sự đa dạng đang cần trợ giúp nhất thì nó lại bị làm ngơ và hiểu lầm bởi chính cộng đồng khoa học đã từng đấu tranh vì nó.
Trong hai thách thức lớn bảo vệ tính hợp pháp của sự đa dạng, một là đến từ các nhà kinh tế. Lập luận của họ, gắn liền với tên tuổi như Julian Simon, Malcolm McPherson và cuối Herman Kahn, có thể được diễn giải lại rằng: "Đầu tiên, nếu các loài quý hiếm có giá trị như các nguồn tài nguyên - đã được phóng đại rất nhiều thì chúng ta sẽ có thể định lượng được giá trị đó để đưa ra những quyết định công bằng về việc loài nào cần được bảo vệ, và bao nhiêu chi phí có thể dành cho việc bảo vệ đó. Thứ hai, mối đe dọa toàn cầu về sự đa dạng của các loài, đặc biệt là ở các vùng nhiệt đới, đã được thổi phồng quá mức. Thứ ba, chúng ta có sự thay thể tốt cho các loài sinh vật và hệ sinh thái đang bị mất đi, và các sản phẩm thay thế đó sẽ vô hiệu hóa những thiệt hại mà sự tuyệt chủng gây ra."
Cấu trúc của bài lập luận này dường như giống hệt như một câu chuyện đùa cũ từ cuộc thi đại nhạc hội ở Mỹ. Một phụ nữ lớn tuổi phản nàn với người khác về kỳ nghi gần đây của mình tại một khu nghỉ mát ở dãy núi Catskill bang New York. "Thức ăn quá khủng khiếp", bà rên rỉ, "cực bẩn và độc hại, tôi không thể ăn một miếng nào. Và các suất ăn thì quá nhỏ!"
Các loài có thể có giá trị nào đó, nhưng không đến mức đặc biệt như vậy, và những mối đe dọa với chúng thì đang bị phóng đại. Nhưng dù sao thì điều này cũng không quan trọng bởi vì chúng ta có thể thay thế bất kỳ loại nào biến mất, các nhà kinh tế nói.
Không rõ những lập luận này ảnh hưởng đến công chúng như thế nào, nhưng chắc chắn nó đã gây ra một làn sóng phản đối trong các nhà bảo tồn khoa học. Nó đã tạo ra giới hạn và áp đảo hầu hết các tài liệu ủng hộ sự đa dạng trong vài năm qua, biến nó trở thành những câu trả lời, do đó hạn chế phạm vi và lực lượng sáng tạo.
Đáp án C.